О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году

Источники текста

[С] - "Современник", литературный журнал, издаваемый Александром Пушкиным. Первый том, Санкт-Петербург, 1836, стр. 192-225.

[РМ₉] - Записная книга Гоголя ([ЛБ], № 3121, лл. 55-51, 41 об., 41 и 37 об. - 35. Черновые наброски к статье^*).

^* (Черновые наброски, расположенные на листах, оборванных в длину почти пополам (лл. 50 об. - 42 об. и 40 об - 38 об.), не воспроизводятся, поскольку текст их не может быть полностью восстановлен. Эти наброски неточно напечатаны в Соч. Н. В. Гоголя, изд. 10-е, т. VII, стр. 920-940.)

[РМ₆] - Записная книга Гоголя ([ЛБ], № 3122.1, лл. 23 об. - 25 и 27. Черновые наброски).

Печатается по [С], с двумя конъектурами: вместо "журналы" напечатано "журналисты" и вместо "что" - "так что".

Входит в издания сочинений Гоголя, начиная с издания Трушковского, т. V, 1856, стр. 299-338.

Статья была задумана и написана для первого тома "Современника", где и появилась без подписи автора. Время работы Гоголя над ней определяется упоминанием в черновом тексте объявления о журнале (напечатанного в "Северной пчеле" 1836 г., 3 февраля) и цензурным разрешением "Современника" - 31 марта 1836 г. Ко времени работы над статьей относится записка Гоголя Пушкину, условно датируемая 15 марта 1836 г.: "Посылаю вам Утро чиновника. Отправьте ее, если можно, сегодня же или завтра поутру к цензору, потому что он может ее <взять> в Ценз. комитет вместе с Коляскою, ибо завтра утром заседание. Да возьмите из типографии статью о журнальной литературе. Мы с вами пребезалаберные люди и позабыли, что туды нужно включить многое из остающегося у меня хвоста. Я прошу сделать так, чтоб эта сцена шла вперед, а за ней уже о литературе". Заседание Цензурного комитета, на котором происходило обсуждение "Коляски", состоялось 3 марта, а потому, может быть, настоящую записку правильнее датировать 2 марта 1836 г.. Рассмотрение сцены "Утро делового человека" задержалось (на заседании 3 марта сцена не рассматривалась), и этим, быть может, объясняется, что в С статья "О движении журнальной литературы" напечатана непосредственно перед "Утром делового человека". Можно думать, что статья писалась преимущественно в феврале.

Первоначально Гоголь задумывал обозрение журналов только за 1835 г. по обычаю литературных обозрений, появлявшихся в новогодних альманахах и первых номерах журналов. Но вскоре определилась основная тема - критическое рассмотрение журнала "Библиотека для чтения". Об этом косвенно говорят слова чернового текста: "Истинное намерение мое было представить только движение ее (журнальной литературы) за прошлый год; но так как причины всего этого движения заключены еще в 1834 году, то необходимо бросить взгляд на оба эти года". "Библиотека для чтения" основана в 1834 г. В ее основании Гоголь и видел названную им причину.

Повидимому, и план статьи и основные ее положения задуманы не без участия Пушкина. Во всяком случае Пушкин имел возможность основательно ознакомиться с этой статьей до сдачи ее в печать. Но весьма вероятно, что Пушкин не видел корректурных листов, где напечатана статья, и последняя правка происходила уже в его отсутствие. Тем не менее основные изменения, какие мы замечаем при сличении чернового текста с печатным, сделаны, конечно, по указанию Пушкина. Н. С. Тихонравов сообщал: "М. П. Погодин передавал мне, в 1853 году, что Пушкин сообщал ему о невозможности напечатать некоторые, очень игривые выражения в статье "о журнальной литературе". В рукописном тексте статьи уцелели некоторые из этих выражений" (Соч. Гоголя, 10-е изд., т. 5, стр. 651, сноска). Действительно, подобные места легко обнаружить при сличении чернового текста с печатным.

Характеризуя в статье "Библиотеку для чтения", Гоголь подвергает резкой критике беспринципность и редакторский произвол О. И. Сенковского, касаясь, в частности, следующих фактов:

Большая статья о сагах. Статья эта напечатана за собственной подписью О. Сенковского в т. I "Библиотеки для чтения" 1834 г. в отделе "Науки и художества", стр. 1-77.

"...поставил Кукольника наряду с Гёте". Это Сенковский сделал в своей статье под псевдонимом "Тютюнджю-Оглу" о драме Кукольника "Торквато Тассо". Особенно приводил в восторг критика последний акт драмы. Он писал: "...всякий из нас смело может возгордиться таким блистательным явлением в русской словесности, как Кукольник.... Этот последний акт приносит величайшую честь поэтическим дарованиям юного нашего Гёте" ("Библиотека для чтения", т. I, отдел Критики, стр. 29). В дальнейшем Сенковский охладел к творчеству Кукольника. В черновом тексте статьи Гоголь вскрывает направленность памфлетного выпада Сенковского по адресу захваленного им Кукольника: "...спустя несколько времени он же в разборе "Притчей" Круммахера объявил, что он это так сказал, лишь бы только потому, что вздумалось поднять такого-то автора". О притчах Круммахера была помещена рецензия в т. XI "Библиотеки для чтения" (август 1835 г.). Здесь рецензент предлагает несколько притчей своего сочинения. В одной из них читаем: "Один веселый и пречудный человек, который в нужде мог собрать ума в голове своей на три страницы, сидя раз после обеда у своего письменного стола, от нечего делать вздумал, как подадут кофе, сделать колоссальную репутацию первому плохому стихотворцу, какой пройдет мимо его дома, чтоб увидеть, что из этого выйдет" (стр. 31-32). В дальнейших притчах сообщается о печальной судьбе стихотворца, возомнившего себя гением.

"...Вальтер Скотт назван шарлатаном". В томе II журнала 1834 г. Сенковский поместил за подписью "О. О........О!" статью по поводу романа Булгарина "Мазепа". Здесь говорилось о происхождении исторического романа: "Один умный человек, одаренный необыкновенно сильным дарованием и еще сильнейшею страстию изумлять людей, стал писать стихи новым, необычайным размером, и увлек за собою толпы подражателей. Он не имел истинного поэтического гения, и подражатели легко под него подделались. Видя упадок своей стихотворной славы, он кинулся в другую сторону, к другому насильственному средству славы, или попросту шарлатанству, и сделал искусственную смесь истины и вымысла, слитых так удачно, что нельзя было узнать в целом - истина ли это, или вымысел". Слова эти, как явствует из дальнейшего, относятся к Вальтеру Скотту. Эта оценка вызвала многочисленные возражения.

"...дело о двух местоимениях: сей и оный". Сенковский, постоянно ратовавший против употребления канцелярских выражений в литературе, особенно нападал на слова "сей" и "оный". В томе VIII журнала (январь 1835 г.) в отделе "Литературная летопись" он поместил за подписью "Барон Брамбеус" "Резолюцию на челобитную сего, оного, такового, коего, вышеупомянутого, вышереченного, нижеследующего, ибо, а потому, поелику, якобы и других причастных к оной челобитной по делу об изгнании оных, без суда и следствия, из русского языка". Эта "резолюция" в свое время вызвала обмен мнений в журналах по поводу употребления канцеляризмов в литературном языке. Гоголь сравнивает пропаганду Сенковского с деятельностью Тредиаковского и Каченовского ("один профессор"), который применял на страницах "Вестника Европы" особую орфографию с обильным употреблением букв "і" и "v" в словах греческого происхождения.

Меньше внимания Гоголь уделил изданиям Булгарина и Греча ("Северная пчела", "Сын отечества"). Общественное мнение по отношению к этим изданиям, как и вообще ко всей деятельности Булгарина, в достаточной степени определилось. Немного места уделено также Воейкову и редактировавшимся им "Литературным прибавлениям к Русскому инвалиду". Упоминается Воейков главным образом потому, что отмечал противоречия "Библиотеки для чтения". О "Телескопе" Н. Надеждина говорится лишь в связи с полемикой этого журнала против "Библиотеки для чтения".

Подробнее останавливается Гоголь на журнале "Московский наблюдатель", основанном в 1835 г. Приблизительно в те же дни против этого журнала выступил Белинский. Оценки, данные Гоголем и Белинским, как это отмечал и Белинский, в общем совпадают; но статья Гоголя значительно мягче, в частности по отношению к С. Шевыреву. Участников "Московского наблюдателя" Пушкин и Гоголь считали своими союзниками, а потому на страницах "Современника" и не могло быть резкой критики журнала. Кроме того, и здесь внимание Гоголя привлекает главным образом полемика, какая велась в "Московском наблюдателе" со статьями Сенковского в "Библиотеке для чтения". Гоголь также упоминает статью С. Шевырева "Словесность и торговля", которою открывалась первая книга нового журнала. Отмечает Гоголь и статью за подписью П-щ-ва (Н. И. Павлищева) "Брамбеус и юная словесность" (т. 2, стр. 442 и сл., 599 и сл.), являющуюся разбором статьи Сенковского того же названия ("Библиотека для чтения" 1834, т. III. стр. 33-60).

Статья Гоголя обратила на себя общее внимание. Белинский в отзыве о первом томе "Современника" писал: "Но самые интересные статьи - это "О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 гг." и "Новые книги": в них видны дух и направление нового журнала". В рецензии на вторую книгу "Современника" Белинский снова вспомнил статью Гоголя и определил ее так: "Резкий и благородный тон этой статьи, смелые и беспристрастные отзывы о наших журналах, верный взгляд на журнальное дело".

Статья Гоголя была принята как программа журнала и вызвала недоброжелательное отношение к "Современнику" со стороны Сенковского и Булгарина, наиболее задетых Гоголем. Пушкин считал свой журнал недостаточно окрепшим, чтобы вести полемику, и потому, чтобы ослабить впечатление от статьи Гоголя, поместил в третьем томе журнала "Письмо к издателю", подписанное буквами А. Б. и якобы присланное тверским читателем "современника". В этом письме, принадлежащем перу самого Пушкина, в форме критических замечаний на статью Гоголя, в защиту Сенковского, Пушкин по существу не отверг ни одного серьезного обвинения статьи Гоголя и даже подчеркнул, что задача Сенковского - в угождении публике. К письму присоединено было заявление от издателя: "С удовольствием помещая здесь письмо г. А. Б., нахожусь в необходимости дать моим читателям некоторые объяснения. Статья О движении журнальной литературы напечатана в моем журнале, но из сего еще не следует, чтобы все мнения, в ней выраженные с такою юношескою живостию и прямодушием, были совершенно сходны с моими собственными. Во всяком случае она не есть и не могла быть программою "Современника"".